阿謙二族

股東權益：
股東的資金是公司營運的資本，而股東所享有的權益，就是公司獲利的分配，或是公司結束營業後的資產清算，不論持股的是人、是法人、或是政府應該都是同樣的邏輯。員工紅利：
員工紅利基本上可以視為薪資的一種，但是這不是固定的薪資，而是依公司營運狀況年年有所不同的分配。員工紅利的分配準則取決於董事會，董事會覺得該把盈餘的多少百分比拿來分配給員工，員工才會爽，才會更努力的增加股東權益，那個百分比就這麼被決定出來，至於這樣的百分比是不是對的，這個誰知道？董事會大家在那邊討論，訂出來的數字是多少就多少。
董事長：
就是享有最多的股東權益的人或是單位來出任，如果政府持股最多，那麼政府的董事席次就多，當選董事長的就很可能是這一票人的代表。
董事長與經理人：
老實說，我實在分不出來，原則上經理人負責公司的經營方向與策略，經理算是員工的一員這應該沒有疑義，但是董事長是股東的代表，應該屬於資方，不過我大部分的董事長都是有管到公司的經營的。
董事長該不該分紅？
董事長是資方的代表，公司營運績效好就會反映到公司的價值，而持股人自然享有更多的股東權益，董事長想當然爾就是最大的獲利者，因為紅利多少是股東會決定，如果你不怕公司的人才跑光光，一毛錢的紅利都不給也可以，但是這樣做很可能損失的是屬於自己的股東權益。基於此，資方去享有分紅，感覺上有點畫蛇添足，反正到最後，錢還不就是你的，幹麻急著拿來分紅呢？不過因為前面提到，董事長多是經理人，或是幕後的操盤者，果真如此做出好的績效享受好的績效做出來的成果是天經地義的事情，再者，既然是資方，股東的權益就是盈餘，盈餘要化成股利、股息或是對董事長個人的分紅。董事會說了就算，外人實在沒有講什麼話的餘地。
董事長是官派的怎麼辦？
官派的原因是因為政府有最多的持股，但是不論是誰有最多的持股，股東的權益依然是照著比例來分配，盈餘的處理方式和是不是官派的董事長無關，假設股東權益是100元，官股佔了20%，那麼官股的權益就是不多不少的20元，董事會的任務不過是如何讓每年的盈餘持續成長，然後該如何分配這樣的盈餘才能讓股東權益永續不斷。
既然是政府派的，所以不該享有分紅？
如果董事長不管事，只管分享盈餘，那就不該有分紅，但是如果董事長負的是公司經營的成敗，不分紅就有點奇怪，那何不去找個阿貓阿狗來當董事長就好了？官派是不是酬庸？這很難說，官股佔最大比的產業多的是，如果大家的薪資待遇都由政府來決定，而不和公司的營運績效掛勾，那你會選擇當哪一 家的董事長？我想中船是最大的肥缺吧？反正領的錢一樣，公司倒了也不關我的事，領薪水做事就好了，幹麻去中鋼讓人批，幹麻去跟人家加班幹麻的？這就是國營企業的問題，薪水和績效沒有適當的關聯，既然民營，就得照著民營的模式來做，所以董事長分紅很站得住腳。
林文淵拿太多錢所以要吐出來，別人拿比較少所以不用？
那我就不要去管公司的經營績效了，反正多賺了我沒份，少賺了還可以默默的拿，一樣不符合公司財務的原理原則。
官股是公家身分，不能像民間企業一樣？
那又為什麼那些批林文淵的同樣一群人，又要要求持股較高的高雄市政府去管理高雄捷運？如果政府要去管高雄捷運，那就表示認同股權分配的原理，那林文淵領有分紅就是正確的，兩則新聞拿起來一起批，真的會讓人頭昏眼花。
『人家王鍾渝是老中鋼，所以分紅是理所當然』，這是什麼邏輯？蔡明忠明明管的是銀行，所以不應該享有台灣大哥大的權益？這不是挺奇怪的？小弟我剛好有鋼鐵業的背景，我來領分紅總可以吧？真是奇怪的邏輯。
高捷弊案和中鋼分紅拿來一起批也讓人受不了，姑且假設真的有弊案，前者是非法取得利益，後者是合法而且也挺合理的取得利益，怎麼可以一起拿來看？反正千錯萬錯，有錢就是錯？一樣的荒謬。
要打弊案，要一刀斃命，拿一堆莫名其妙的一堆互相矛盾的事情來炒，民眾看得霧煞煞，更讓人覺得這不過是用來獲取自己的政治資源的手段而已，和理想一點關係也沒有。
新民進黨，沒有一個方向，那真的比老民進黨還要更是不濟，讓人懷疑創黨理念消失的不曉得是新的還是舊的。
棄車保帥是最直接有效的策略，林文淵被批，叫他把錢吐出來就好了？這才是短線操作，如果因此而得到更多的民意，那我會更看不起民進黨，一個基本的是非對錯都不能堅持，那還搞屁阿。
有點凌亂，純粹打嘴砲，延伸閱讀請看 泥鴻記：哈哈哈